Īpaši padziļināta analīze par to, kāpēc Kriss Frūms nav atstādināts, kāda lieta viņam tagad ir jāuzsāk un kāpēc viņš atrodas Šrēdingera paradoksā
Lūkss Knēflers ir ārštata žurnālists riteņbraukšanā, kurš īpaši interesējas par WADA un UCI noteikumiem un noteikumiem
Pagājušajā nedēļā parādījās ziņas, ka Kriss Frūms ir atgriezis nelabvēlīgu salbutamola analītisko konstatējumu paraugā, kas tika ņemts Vuelta a Espana laikā 7. septembrī. Kopš tā laika daudzi ir komentējuši šo problēmu, un bieži vien fakti ir nepareizi formulēti vai nepareizi interpretēti.
Šajā rakstā es mēģināšu izklāstīt faktus. Es neiedziļināšos morāles jautājumos, kā arī neizpētīšu medicīniskos un farmakoloģiskos jautājumus par salbutamolu kā līdzekli, kas uzlabo veiktspēju.
Es neesmu jurists vai medicīnas eksperts un vēlos, lai tas tiktu uztverts tikai kā ieinteresētas personas izpratne par pašreizējiem noteikumiem un paziņojumiem laikā, kad cilvēki var kļūt neizpratnē par noteikumiem šajos gadījumos.
Kāpēc Frūms netika apturēts?
Pirmkārt, es vēlos izdalīt UCI paziņojumu:
Frūma urīna paraugs tika ņemts 7. septembrī pēc Vuelta 18. posma uz Santo Toribio de Liébana. A paraugs atgrieza salbutamola nelabvēlīgu analītisko konstatējumu, un Frūms par to tika informēts 20. septembrī, nejauši dienā, kad notika ITT pasaules čempionāts, kur viņš savās pēdējās 2017. gada sezonas sacīkstēs finišēja trešajā vietā (izņemot Tour Saitama kritēriju oktobrī).).
Frūms acīmredzot lūdza B parauga analīzi; tas apstiprināja A parauga rezultātus.
Daudzi jautāja, kāpēc Frūmam šajā brīdī nekavējoties netika piešķirta pagaidu diskvalifikācija. Abi paraugi bija pozitīvi, vai ne?
Vai UCI demonstrē “dubultstandartus”, aizsargā kādu no sporta zvaigznēm vai pat mēģina paslaucīt šo lietu zem paklāja? Ne vienmēr.
UCI paziņojumā teikts:
“Principā un, lai gan Pasaules Antidopinga kodekss to nepieprasa, UCI savā tīmekļa vietnē sistemātiski ziņo par iespējamiem antidopinga noteikumu pārkāpumiem, kad tiek piemērota obligātā pagaidu diskvalifikācija. Atbilstoši šo noteikumu 7.9.1. Saskaņā ar UCI antidopinga noteikumiem noteiktas vielas, piemēram, salbutamola, klātbūtne paraugā nerada šādu obligātu pagaidu diskvalifikāciju pret braucēju.”
Citātā ir paskaidrots, kā salbutamols tiek klasificēts kā noteikta viela un ka UCI šādos gadījumos nav obligāti jāveic pagaidu apturēšana.
Pie šī atgriezīsimies vēlāk, bet vispirms es vēlos izskaidrot tehnisko terminu “Norādītā viela”.
Salbutamols ir ļoti izplatīts astmas ārstēšanas līdzeklis, ko parasti inhalē ar zilu atvieglojumu inhalatoru
Salbutamols ir “Noteikta viela”
Pirmkārt, es norādu uz WADA aizliegto vielu sarakstu.
Salbutamols ir beta-2 agonists (S3 klase), un S3 vielas šeit ir definētas kā noteiktas vielas saskaņā ar WADA kodeksa 4.2.2. pantu. WADA tīmekļa vietnes FAQ sīkāk izskaidro šo jautājumu:
“Jābūt skaidram, ka visas aizliegto vielu sarakstā iekļautās vielas ir aizliegtas. Vielu apakšklasifikācija kā “Norādītas” vai “Nenorādītas” ir svarīga tikai sankciju noteikšanas procesā. “Norādītā viela” ir viela, kas, ievērojot noteiktus nosacījumus, potenciāli pieļauj lielāku sankciju samazinājumu, ja sportista tests uz šo konkrēto vielu ir pozitīvs. Aizliegto vielu sarakstā iekļauto apakšklasifikāciju “Norādīts” vai “Nenorādīts” mērķis ir atzīt, ka viela var netīši iekļūt sportista organismā, un tādējādi ļaut šķīrējtiesai rīkoties elastīgāk, pieņemot lēmumu par sankciju..“Norādītās” vielas ne vienmēr ir mazāk efektīvas dopinga vielas nekā “nespecifiskās” vielas, kā arī neatbrīvo sportistus no stingrās atbildības noteikuma, kas liek viņiem būt atbildīgiem par visām vielām, kas nonāk viņu organismā.”
Visas vielas, kas iekļautas WADA aizliegto vielu sarakstā. Nav “otrās pakāpes” dopinga vielu, atšķirība ir tikai tajā, kā tiek izskatītas lietas, kas saistītas ar dažādām vielām.
Atzīšos, ka pirms plašās un rūpīgās attiecīgo noteikumu izlasīšanas es pats biju neizpratnē par to, kas ir norādītās vielas un aizliegtās vielas, uzskatot, ka tās ir divas atsevišķas kategorijas, lai gan patiesībā norādītās vielas ir substanci. visu aizliegto vielu kategorija, un tāpēc visas norādītās vielas ir aizliegtas vielas.
Šis zemsvītras piezīmes komentārs par WADA kodeksa 4.2.2. pantu ir ļoti svarīgs:
“Norādītās vielas, kas norādītas 4.2.2. pantā, nekādā veidā nedrīkst uzskatīt par mazāk svarīgām vai mazāk bīstamām nekā citas dopinga vielas. Tās drīzāk ir vienkārši vielas, kuras sportists, visticamāk, ir lietojis citam mērķim, nevis sporta snieguma uzlabošanai.”
Viens no šādiem mērķiem ir patiesi nepieciešama medicīniskā aprūpe, un salbutamolu kā tādu lieto daudzi astmas pacienti.
Atzīstot to, ka astmas pacienti lieto salbutamolu un to, ka dažiem profesionāliem sportistiem patiešām ir astmas simptomi, WADA aizliegto vielu sarakstā ir atļauts noteikt konkrētu augšējo robežu inhalējamam salbutamolam, kas automātiski tiek uzskatīts par ārstniecisku un netiek uzskatīts par Antidopinga noteikumu pārkāpums: līdz 1600 mikrogramiem 24 stundās, bet ne vairāk kā 800 mikrogramus 12 stundās.
Tomēr šī augšējā robeža ir salbutamola “ievadei”. Tā kā urīna paraugs var izmērīt tikai vielas “izvadi”, WADA arī nosaka, ka klātbūtne, kas pārsniedz 1000 nanogramus uz mililitru urīna, “tiek uzskatīta par vielas paredzētu terapeitisku lietojumu un tiks uzskatīta par nelabvēlīgu analīzi. Konstatēšana (AAF), ja vien sportists ar kontrolētu farmakokinētikas pētījumu nepierāda, ka neparastais rezultāts bija terapeitiskās devas (ieelpojot) līdz augstāk norādītajai maksimālajai devai lietošanas sekas."
Ja urīna paraugs satur lielāku salbutamola koncentrāciju, pierādīšanas pienākums pāriet uz sportistu, kuram tagad ir jāpierāda savs nevainīgums – tiek uzskatīts, ka viņš ir un tiks atzīts par vainīgu bez šāda nevainīguma pierādījuma.
Šie ļoti specifiskie noteikumi attiecas tikai uz astmas zālēm, piemēram, salbutamolu (līdzīgi noteikumi pastāv attiecībā uz formoterolu un salmeterolu).
Tagad ir jābūt skaidram, ka attiecībā uz salbutamolu AAF pareizais process atšķiras no tā, kas mums (diemžēl) ir labi pazīstams kā “parastais process”.
Sportistam ir noteikts ļoti konkrēts ceļš, lai pierādītu savu nevainību - kontrolēts farmakokinētikas pētījums. Manuprāt, sportists (mūsu gadījumā Frūms) laboratorijas apstākļos ieelpos līdz maksimālajai atļautajai salbutamola devai.
Pēc tam viņš var veikt dažādus vingrinājumus, lai atkārtotu apstākļus, kas saskaņā ar viņa aizstāvības lietu izraisīja neparasti augstu “izvadi”, un dos urīna paraugus, kas (viņš var tikai cerēt) atkārtos paraugā esošo koncentrāciju. atzīmēts kā AAF.
Joprojām iespējama pagaidu apturēšana
Viņa spēja izturēt šo pārbaudi, vēl aktīvā konkurencē liek mums atgriezties pie pagaidu apturēšanas trūkuma. Lai to izskaidrotu, es vēršos pie UCI noteikumiem, 14. daļa, Antidopings:
7.9.1. pantā “Obligāta pagaidu apturēšana, pamatojoties uz noteiktiem nelabvēlīgiem analīžu rezultātiem” ir teikts, ka “Ja tiek ziņots par nelabvēlīgu analītisko konstatējumu aizliegtai vielai, kas nav noteikta viela, vai aizliegtai metodei, UCI nekavējoties piemērot pagaidu apturēšanu pēc pārskatīšanas un paziņošanas, kas aprakstīta 7. panta 2. punktā vai 7. panta 3. punktā. [izcēlums mans]
Salbutamols tomēr ir noteikta viela, tāpēc tas šeit nav piemērojams. Tā vietā piemēro 7.9.3. pantu:
“Par jebkuru iespējamu antidopinga noteikumu pārkāpumu saskaņā ar šiem Antidopinga noteikumiem, kas apgalvots pēc pārskatīšanas saskaņā ar 7. pantu un uz kuriem neattiecas 7.9.1. vai 7.9.2. pants [kas attiecas uz bioloģiskās pases pārkāpumiem, red.], UCI var piemērot pagaidu apturēšanu pirms braucēja B parauga analīzes (attiecīgā gadījumā) vai pirms galīgās uzklausīšanas, kā aprakstīts 8. pantā.”
Vienam vienam vārdam šeit ir būtiska nozīme: "maijs" – nevis "tūlīt". Saskaņā ar šo noteikumu lēmums par to, vai noteiktas vielas AAF gadījumā piemērot vai nepiemērot pagaidu apturēšanu, ir UCI/CADF ziņā.
Šādā gadījumā UCI var, bet tai nav jāpiemēro pagaidu apturēšana. Ja netiek piemērota pagaidu apturēšana, braucējs var turpināt sacensības, līdz tiek pieņemts galīgais lēmums viņa lietā.
To sakot, UCI bez papildu paskaidrojumiem joprojām var provizoriski atstādināt Frūmu jebkurā brīdī pirms pēdējās tiesas sēdes, lai gan, manuprāt, ir ļoti maz ticams, ka tā to darīs. Viens no iemesliem ir tas, ka WADA kodeksa 7.9.2. pants nosaka, ka šādos gadījumos sportistam ir “jādod: (a) iespēja uz pagaidu noklausīšanos vai nu pirms pagaidu apturēšanas piemērošanas, vai arī laicīgi. pēc pagaidu apturēšanas piemērošanas; vai b) iespēju pēc pagaidu apturēšanas piemērošanas laikus uz paātrinātu uzklausīšanu saskaņā ar 8. pantu."
Ja Frūms tiktu atstādināts ar atpakaļejošu spēku, viņš, visticamāk, zaudētu savu Vuelta titulu
Identifikācija
Cits kritikas punkts ir tas, ka UCI gandrīz trīs mēnešus publiski neizpauda Frūma lietu. Es apskatīju 14.4.1. pantu, lai izgaismotu šo:
“Ikviena braucēja vai citas personas identitāti, par kuru antidopinga organizācija apgalvo, ka tā ir izdarījusi antidopinga noteikumu pārkāpumu, Antidopinga organizācija ar rezultātu pārvaldību atbildīgi var atklāt tikai pēc brīdinājuma. ir sniegta Braucējam vai citai Personai saskaņā ar 7.3., 7.4., 7.5., 7.6. vai 7.7.punktu un attiecīgajām antidopinga organizācijām saskaņā ar 14.2.punktu.”
Tas attiecas uz sportista tiesībām, norādot, ka braucējam ir jāsaņem paziņojums par savu ADRV pirms jebkādas publiskas izpaušanas.
Tikai tad, ja lieta ir galīgi izskatīta un braucējs nav attaisnots, ir obligāta publiskošana, kā noteikts 14.4.2. pantā:
“Ne vēlāk kā divdesmit dienu laikā pēc tam, kad tas ir noteikts galīgajā apelācijas lēmumā saskaņā ar 13.2.1. vai 13.2.2. pantu, vai ir atcelta šāda apelācija, vai ir atcelta lietas izskatīšana saskaņā ar 8. pantu, vai apgalvojums par antidopinga noteikumu pārkāpumu nav citādi laicīgi apstrīdēts, par rezultātu pārvaldību atbildīgajai antidopinga organizācijai ir publiski jāziņo par antidopinga lietas izkārtojumu, tostarp par sporta veidu, pārkāpto antidopinga noteikumu, nosaukumu informāciju par braucēja vai citas personas, kas izdarījusi pārkāpumu, aizliegto vielu vai aizliegto paņēmienu un noteiktajām sekām. Tai pašai antidopinga organizācijai divdesmit dienu laikā ir arī publiski jāziņo par galīgo apelācijas lēmumu rezultātiem saistībā ar antidopinga noteikumu pārkāpumiem, ieskaitot iepriekš aprakstīto informāciju."
Ja tomēr braucējs tiek attaisnots, lietas izpaušanai ir nepieciešama viņa piekrišana. 14.4.3. pants:
“Jebkurā gadījumā, ja pēc tiesas sēdes vai apelācijas tiek konstatēts, ka Braucējs vai cita persona nav pieļāvusi antidopinga noteikumu pārkāpumu, lēmumu var publiskot tikai ar Braucēja piekrišanu vai cita persona, kas ir lēmuma priekšmets. Antidopinga organizācija, kas ir atbildīga par rezultātu pārvaldību, pieliek saprātīgas pūles, lai iegūtu šādu piekrišanu, un, ja piekrišana ir iegūta, tā pilnībā izpauž lēmumu vai tādā rediģētā formā, kādu braucējs vai cita persona var apstiprināt.”
Pierādīšanas pienākums - Frūma prasība pret rezultātu
Kā minēts iepriekš, Frūmam tagad ir jāpierāda, izmantojot kontrolētu farmakokinētikas pētījumu, ka neparasti augstā salbutamola koncentrācija viņa urīna paraugā radās, ieelpojot salbutamola daudzumu, kas nepārsniedz maksimāli pieļaujamo robežu.
Djego Ulisi mēģināja to darīt pēc salbutamola AAF 2014. gada Žiro, taču rezultāti neapmierināja uzklausīšanas komisiju, tāpēc Ulisi tika aizliegts (kaut arī “tikai” uz 9 mēnešiem; kaut kas pilnībā uzklausīšanas komisijas kompetencē noteiktas vielas gadījumā).
2007. gadā Leonardo Pjepoli tika attaisnots saistībā ar ADRV pēc tam, kad Giro d'Italia laikā atdeva urīna paraugu ar pārāk augstu salbutamola koncentrāciju.
Tomēr ir svarīgi atzīmēt, ka WADA noteikumi par salbutamolu toreiz bija atšķirīgi, paredzot saīsinātu terapeitiskās lietošanas atbrīvojumu katrai salbutamola izmantošanai (tāds bija Piepolim), nenosakot nekādus maksimālos salbutamola ievades līmeņus. , un, turpinot to, nenorādot arī farmakokinētikas pētījumu kā obligātu veidu, lai pierādītu, ka maksimālie pieļaujamie ierobežojumi nav pārsniegti.
Farmakokinētiskā pētījuma veikšana nav nekas tāds, ko jūs veicat pārsteidzīgi vai īsā laikā. “Atbildētājs” vēlēsies palielināt savas izredzes gūt panākumus un veikt plašu izpēti par to, kur un kad to veikt. Tās ir viņa tiesības.
Es nerunāšu sīkāk par to, kā notiks uzklausīšana, bet vienkārši norādīšu uz UCI noteikumu 14. daļas Antidopinga 8. pantu “Uzklausīšanas process”.
Svarīgs punkts ir tas, ka nav stingru laika ierobežojumu, kurā pēc AAF noklausīšanās ir jāieplāno, jāveic un jāpabeidz.
Es tomēr pieņemtu, ka, tā kā pierādīšanas pienākums tagad gulstas uz sportistu, ja Frūma juridiskā komanda mēģina pārāk ilgi vilkt lietu, tā vietā, lai sniegtu pierādījumus, kad tas tiek lūgts to darīt paredzētajos tiesas sēdes datumos, uzklausīšanas komisija varēja pamatoti secināt, ka viņiem ir mazs nodoms vai spēja pierādīt Frūma nevainību, un pieņemt lēmumu, pamatojoties uz to.
Kamēr farmakokinētiskais pētījums nav veikts un tā rezultātus nav novērtējusi attiecīgā uzklausīšanas grupa, Frūms nav ne “vainīgs”, ne “nav vainīgs”; abi rezultāti joprojām ir iespējami. Ņemot vērā šīs lietas šrēdingerisko raksturu un cenšoties aizsargāt sava sporta veida tēlu, ir saprotams, ka UCI nevēlētos publiskot informāciju, ja Frūms un Team Sky nepiekristu šādai rīcībai.
Attiecībā uz Frūmu, ņemot vērā īsto jautājumu uzliesmojumu, ar kuriem viņš tagad saskaras, un publiskajās debatēs, kurās lielākoties dominē emocionālas atbildes, nevis racionāla analīze, viņš noteikti nevēlējās dedzīgi piekrist, lai publiski atklātu viņa lietu līdz brīdim, kad laikraksti Le Monde un The Guardian uzzināja par šo lietu, sekoja stāstam, nolēma izplatīt ziņas un, iespējams, sazinājās ar UCI, kā arī Frūmu un Team Sky, lai sniegtu komentārus īsi pirms publicēšanas.
Ņemot vērā šo notikumu attīstību, tika pieņemts lēmums novērst lūzuma stāstu, izmantojot UCI un Team Sky izteikumus (kas neizdevās pilnībā; kamēr The Guardian publicēja savu rakstu pēc šiem paziņojumiem, Le Monde gabals tika ievietots tiešsaistē dažas minūtes pirms UCI paziņojuma).
Rezumējot: UCI nebija pienākuma provizoriski apturēt Frūma darbību attiecībā uz noteiktu vielu AAF, ne arī pienākumu publiski paziņot par šādu AAF.
Šobrīd Frūms var brīvi piedalīties sacīkstēs un pasaules sacensību laikā. Es nesaku, ka Frūma vai UCI rīcība bija labi pārdomāta. Manuprāt, šāda rīcība viņam nebija tāda, kāda viņam vajadzēja rīkoties. Tomēr viņam ir tiesības pieņemt lēmumus, ko viņš vēlāk var nožēlot.
Es pilnībā apliecinu, ka ilgs un ilgstošs uzklausīšanas process, kura laikā Frūms, atšķirībā no citiem braucējiem ar līdzīgiem gadījumiem, var brīvi piedalīties sacīkstēs, var radīt vilšanos visiem iesaistītajiem un, iespējams, vēl vairāk tiem. skatoties no ārpuses.
Bet, kā mēs uzzinājām, noteiktām vielām (īpaši salbutamola) noteiktais process atšķiras no citām aizliegtajām vielām.
Kontadora klenbuterola gadījums
Viena šķietami acīmredzama paralēle ir Alberto Kontadora klenbuterola lieta 2010. un 2011. gadā. Arī šajā gadījumā viena no lielākajām sporta zvaigznēm tika liegta publiska AAF izpaušana vairākus mēnešus.
Tomēr klenbuterols ir anabolisks līdzeklis, kas iekļauts WADA aizliegto vielu saraksta S1 kategorijā un tādējādi nav norādīta viela. Tas nozīmē, ka obligāta pagaidu apturēšana bija jāpiemēro nekavējoties pēc tam, kad Kontadors bija informēts par viņa AAF, un saskaņā ar UCI principu par šo obligāto pagaidu apturēšanu bija sistemātiski jāziņo.
Alberto Kontadors tika diskvalificēts 2010. gadā par klenbuterolu urīnā, kas viņam maksāja turnejas titulu
Frūma gadījumā AAF ir paredzēta noteiktai vielai, kas automātiski neizsauc pagaidu apturēšanu un tāpēc arī netiek nekavējoties atklāta.
Tas nav uzreiz acīmredzams, un tas var būt arī nomākts, jo īpaši ņemot vērā to, kā UCI neievēroja savus noteikumus Contador gadījumā. Jāuzsver, ka Frūma gadījumā UCI nepārprotami nepārkāpa nevienu noteikumu.
Manuprāt, apgalvojums, ka Frūma lietu tika mēģināts slēpt, iespējams, vienojoties starp UCI, braucēju un viņa komandu, vai ka Frūmam nebija tiesību piedalīties ITT pasaules čempionātā. nepieprasīts.
Tā ir taisnība, ka UCI varēja izvēlēties uz laiku apturēt Frūmu, taču (man nezināmu iemeslu dēļ) tā izvēlējās to nedarīt. Atskatoties, šis lēmums, iespējams, bija neveiksmīgs un nebija pārredzama sporta veida labākajās ilgtermiņa interesēs, taču tas bija lēmums, uz kuru pilnībā attiecas pašreiz spēkā esošie noteikumi.
Caurspīdība
Man nav pilnīga viedokļa par to, vai noteikumi būtu jāgroza, ņemot vērā to pašreizējo sarežģīto un sākotnēji neviennozīmīgo stāvokli. Šajos noteikumos ir jāņem vērā vairāki dažkārt pretrunīgi aspekti: caurspīdīgums ir ļoti svarīgs, taču arī sportistu tiesības uz privātumu; īpaši laikā, kad datu privātums ir trausls produkts, kam tiek uzbrukts no daudzām pusēm. Manuprāt, ir ļoti vajadzīga animēta, uz faktiem balstīta un objektīva diskusija, kurai būtu jāpiešķir lielāka nozīme.
Es apzināti atļaujos sev to greznību, ka nenostājas neviena pusē.
Tomēr man ir viedoklis par to, kā Frūma lietā iesaistītajiem cilvēkiem un organizācijām bija jārīkojas viņu pašu un sporta labā. Esiet pilnībā pārredzams jau no paša lietas sākuma. Kad Frūms tika informēts par AAF, viņš un viņa komanda varēja izvēlēties par to paziņot nekavējoties.
Ja paziņošanas laiks bija pirms viņa starta laika ITT pasaules čempionātā, viņš arī būtu varējis brīvprātīgi atteikties no savām tiesībām piedalīties sacensībās un izstāties no sacīkstēm, faktiski sevi apturot, ja UCI būtu ievērojis savu lēmumu. neuzliekot pagaidu apturēšanu.
No vienas puses, tas būtu bijis slavējams pārskatāmības apliecinājums, no otras puses, tas nozīmētu, ka iespējamā apturēšana būtu sākusies 20. septembrī.
Es ceru, ka visi no šī raksta ir iemācījušies vai pastiprinājuši šādus punktus: Noteikumi ir sarežģīti, bieži vien sarežģītāki, nekā vispirms šķiet. Pirms visaptverošu paziņojumu sniegšanas vienmēr ir ieteicams meklēt pietiekamu un precīzu informāciju.
Tas, kā šī lieta tika izskatīta līdz šim, neliecina par UCI, Frūma un Team Sky slēpšanu, kā arī nav "tiesas slepkavības". UCI ir ievērojis noteikumus, kas reglamentē tās antidopinga centienus; Le Monde un The Guardian, uzzinot par šo gadījumu, pēc rūpīgas lietas izpētes veica savus žurnālista pienākumus, ziņojot par sabiedrības interesēm.
Gandrīz noteikti, visu šo lietu varēja izskatīt labāk. Taču daudzajās, daudzajās noteikumu lappusēs, kas reglamentē riteņbraukšanas sportu un tā antidopinga pasākumus, nav neviena noteikuma, ka ikvienam jārīkojas gudri.
Lūkss Knēflers ir ārštata žurnālists riteņbraukšanā, kurš īpaši interesējas par WADA un UCI noteikumiem un noteikumiem
