UCI ir atklājis Petaki un Ulissi problēmu, kā arī Frūma attaisnošanas iemeslus
UCI ir plaši atbildējusi uz kritiku, ko tā saņēmusi par lēmumu attaisnot Krisu Frūmu viņa nelabvēlīgajā analītiskajā konstatējumā attiecībā uz salbutamolu tikai dažas dienas pirms Tour de France sākuma.
Sporta pārvaldes iestāde pirmdien paziņoja, ka tā beigs izmeklēšanu pret Frūmu, norādot, ka, “ņemot vērā konkrētas lietas faktus, Frūma kunga parauga rezultāti, kas ņemti 2017. gada Vuelta a Espana, nav uzskatāmi par AAF.'
Tas Frūmam pavēra iespēju aizstāvēt savu tūres titulu, sacīkšu organizatora ASO draudot bloķēt viņa dalību, ja izmeklēšana paliks bez rezultātiem.
UCI nedaudz pēkšņais lēmums radīja daudzus jautājumus publiskajā telpā, piemēram, kādus pierādījumus UCI un WADA atrada, lai mainītu AAF, kāpēc lēmuma pieņemšana bija tik aizkavēta un ar pārbaudēm vēlāk radās jautājuma zīmes. metodes, vai sportistiem, kuri iepriekš ir bijuši aizliegti salbutamola lietošanas dēļ, šis lēmums ir jāuzskata par netaisnīgu?
Ilgajā paziņojumā, kurā aplūkoti šie jautājumi un kritika, UCI atklāja vairākus faktorus, kas noveda pie tā galīgā lēmuma atbrīvot Frūmu no viņa AAF.
Palielināts ierobežojums
Pirmkārt, UCI apstiprināja, ka Pasaules Antidopinga aģentūra neredz iemeslu turpināt Frūma izmeklēšanu, kas nozīmē, ka UCI nav jāturpina pašai Frūma lietas izskatīšana.
Otrkārt, UCI arī paziņoja, ka ar jauno WADA tehnisko dokumentu, kas tika ieviests 2018. gada martā, “salbutamola lēmuma limits ir jāpalielina virs 1200 ng/ml, pamatojoties uz parauga īpatnējo svaru.
'Šī korekcija ir paredzēta, lai ņemtu vērā sportista hidratācijas stāvokli, kas, kā publiski norādīja profesors Kenets Fičs, netika apsvērts, kad pirmo reizi tika izstrādāts salbutamola režīms.'
Visbeidzot, un diezgan izplatīti, UCI arī apstiprināja, ka var izsekot “ievērojamām variācijām” veidā, kā Frūms izdalīja salbutamolu visā Vuelta 21 turpmākajā pārbaudē, kas nozīmē, ka var sniegt skaidrojumu par AAF, un tāpēc “pirms lietas slēgšanas nebija nepieciešams kontrolēts farmakokinētikas pētījums, jo Frūma kunga individuālo izdalīšanos jau varēja novērtēt no esošajiem datiem."
Laiks un pagātnes gadījumi
Pievēršoties lēmuma pieņemšanas laikam, UCI arī paziņoja, ka uzskata par “būtisku” veltīt laiku lēmuma pieņemšanai, lai pieņemtu pareizo lēmumu, un ka Frūma un viņa komandas atklātie noteicošie jautājumi pirmo reizi tika izrunāti tikai 2018. gada martā, “kad viņš oficiāli iztaujāja WADA par salbutamola režīmu”.
Daudzas pēdējās dienās UCI vērstās kritikas ir saistītas ar Alesandro Petači un Djego Ulisi iepriekšējo ārstēšanu, diviem braucējiem, kuri abi iepriekš tika aizliegti pēc AAF atgriešanas pret astmas medikamentu salbutamolu.
Riteņbraukšanas pārvaldes institūcija uzsvēra atšķirības šajās lietās ar Frūma lietu, proti, ka šie lēmumi tika pieņemti pirms neatkarīgā Antidopinga tribunāla izveides, kas nozīmē, ka aizliegumi tika pieņemti valsts līmenī, nevis UCI vai WADA. tieši.
UCI arī norāda, ka Petaki gadījumā viņu “sākotnēji attaisnoja Itālijas Riteņbraukšanas federācijas Disciplinārā komisija, un pēc tam lietu nolēma CAS pēc tam, kad WADA un Itālijas Antidopinga organizācija.
'Svarīgi ir tas, ka CAS šķīrējtiesneši izlēma lietu, pamatojoties uz piemērojamajiem noteikumiem un tajā laikā pieejamajiem zinātniskajiem pierādījumiem.'
UCI arī apstiprināja faktu, ka Petaki ne vienmēr tiktu pieņemts citāds spriedums, ja izmeklēšana būtu notikusi ar šodien zināmām zināšanām.
Tā tika pārcelta uz Ulissi lietu, uzsverot, ka "tā nebija iesaistīta Ulisī kunga lietas disciplinārprocesā, ko izskatīja Šveices Antidopinga aģentūra".
Visbeidzot, UCI mēģināja risināt aktuālos jautājumus, kas ir saglabājušies, neskatoties uz Frūma attaisnošanu un dažādajiem aicinājumiem publiskot konkrētus lietas datus.
'Mr. Frūma lieta tika slēgta pēc rūpīgas pārskatīšanas, ko veica gan WADA, gan UCI, kā arī to attiecīgie eksperti; un publiskajām debatēm par šo gadījumu nevajadzētu aizēnot pašu sportu, jo īpaši tāpēc, ka pieņemtais lēmums bija pareizs, sacīja UCI.
'Visbeidzot, un saistībā ar to, UCI saprot, ka sabiedrība vēlas redzēt konkrētus datus un ekspertu ziņojumus no Frūma kunga lietas, lai novērtētu, vai WADA un UCI pieņēma pareizo lēmumu.
'Tā kā WADA kodeksa parakstītājs UCI var tikai teikt, ka ir svarīgi iemesli, kāpēc WADA nepublicē informāciju par savām analītiskajām metodēm un lēmumu ierobežojumiem, un vissvarīgākais ir izvairīties no šādas informācijas ļaunprātīgi izmanto sportisti, kuri vēlas nelikumīgi uzlabot savu sniegumu.'
Tomēr UCI apstiprināja, ka ar WADA ekspertu komitejām tiks apspriests, vai, ņemot vērā Frūma lēmumu, tiks reformēti kādi pielāgojumi noteikumos par salbutamolu.
