Jurists un velosipēdists Martins Porters QC apspriež ceļu satiksmes drošību, sabiedrības uztveri un to, kāpēc likums ne vienmēr darbojas velosipēdistiem
Lordu palātā ir iesniegts likumprojekts, lai ieviestu noziedzīgu nodarījumu par nāves izraisīšanu ar bīstamu riteņbraukšanu, un maksimālais brīvības atņemšanas sods ir 14 gadi. Mēs jau iepriekš esam apsprieduši jautājumu par bīstamu riteņbraukšanu un kriminālās justīcijas nepilnībām velosipēdistu aizsardzībā ar izcilu juristu un riteņbraucēju Martinu Porteru QC
Velosipēdists: vai pēc Čārlija Alistona apsūdzības, jūsuprāt, varētu būt ieguvums no ierosinātā noziedzīga nodarījuma par nāves izraisīšanu neuzmanīgas vai bīstamas riteņbraukšanas dēļ?
Martins Porters QC: Es esmu diezgan agnostisks pret ierosināto nāves izraisīšanu bīstamu vai neuzmanīgu riteņbraukšanas pārkāpumu dēļ.
Šādi nāves gadījumi ir tik neparasti, ka izmaiņām būtu niecīga praktiska nozīme un maz ticams, ka tās varētu glābt nevienu dzīvību. Maz ticams, ka pat Alistons būtu notiesāts par kādu no ierosinātajiem pārkāpumiem, jo Brigsas kundzes traģiskā nāve bija saistīta nevis ar viņa braukšanas veidu, bet gan ar būvniecības un lietošanas noteikumu pārkāpumu.
Es gribētu, lai spēkā esošo tiesību aktu izpildei tiktu izmantoti ierobežoti resursi, jo īpaši pret tiem, kuri rada vislielākās briesmas, kā piemēru var minēt Rietummidlendas policijas spēku tuvās caurlaides iniciatīvu.
Riekonis: vai redzat problēmu, ka plašsaziņas līdzekļos velosipēdisti tiek attēloti kā galvenais risks uz ceļiem, ņemot vērā velosipēdistu radīto traumu statistiski nenozīmīgo?
MP: Plašsaziņas līdzekļiem ir daudz, par ko atbildēt, pat ja viņi paši necenšas demonizēt riteņbraukšanu. Tomēr tie mudina sniegt negatīvus komentārus, ko redzat zem daudziem rakstiem par riteņbraukšanu, izvirzot noteiktu provokatīvu saturu.
Šie komentāri ir nomācoši, bet arī norāda uz to, ka liela daļa sabiedrības, kas vada transportlīdzekļus un veido žūrijas, domā par velosipēdistiem un to, kā viņiem vajadzētu uzvesties.
Cyc: Vai esat vīlušies par taisnīguma piemērošanu velosipēdistu aizsardzībai?
MP: Manuprāt, liela problēma ir ar autobraucējiem, kuri saņem pārāk daudz simpātijas no žūrijas, ko veido viņu autosportisti. Ir acīmredzamas grūtības panākt, lai žūrija notiesātu autovadītājus, kuri nav izdarījuši neko īpaši sliktu. Viņi nav plānojuši nevienu nogalināt vai ievainot, taču viņi nav īsti centušies, lai kādu nenogalinātu vai neievainotu.
Ļoti bieži rezultāti zvērināto priekšā ir ļoti neapmierinoši, un tas attur CPS [Crown Prosecution Service] lietu nodošanu tiesā, jo tas ir dārgs process un, ja lietas neizdodas, tas demoralizē.
Zvērināto sistēma darbojas ļoti labi, ja apsūdzētais, kurš tiek tiesāts, tiek apsūdzēts par nodarījumu, par kuru visi piekrīt, ka tas ir morāli nosodāms – zādzībā vai krāpšanā vai seksuālā vardarbībā. Neuzmanīgas braukšanas gadījumā, piemēram, Maikla Meisona nāves gadījumā, viņi var būt pārāk simpātiski. Viņi domā: "tas varēja notikt ar mani…"
Cikums: vai ilgāki aizliegumi, bet mazāks brīvības atņemšanas sods atrisinātu problēmas, ko rada žūrija, kas izturas saudzīgi pret autovadītājiem?
MP: Tiesas pieeja aizliegumiem ir nepareiza. Tiesas ir apgalvojušas, ka ļoti ilgus aizliegumus ir ļoti grūti izpildīt. Viņi apgalvo, ka pastāv kārdinājums kādam, kam ir ilgs aizliegums turpināt braukt neatkarīgi no tā, un tāpēc tas tikai rada neslavu likumam, kad viņi to dara.
Var sagaidīt, ka kāds atturēsies no transportlīdzekļa vadīšanas sešus mēnešus, gadu, dažos gadījumos divus vai trīs gadus, taču nevar sagaidīt, ka viņš turpinās nebraukt 10 vai 20 gadus. Bet es domāju, ka tā ir nepareiza pieeja.
Braukšana ir tikai privilēģija, nevis tiesības. Cilvēki, kuri pie stūres izmanto agresiju, vienkārši pierāda, ka nav spējīgi braukt atbildīgāk nekā akls vai epilepsija. Dažiem cilvēkiem nevajadzētu vadīt automašīnu.
Cikums: vai, jūsuprāt, pastāv problēma, ka autovadītāji tiek atlaisti pat ar īsiem braukšanas aizliegumiem aizbildināšanās par “ārkārtējām grūtībām”?
MP: Pastāv liela juristu nozare, kas gandrīz var garantēt, ka notiesāts autovadītājs par dārgu samaksu izglābs no apliecības zaudēšanas.
Advokātam ir viegli pasniegt klientu kā grūtībās nonākušu: “Kā es nokļūšu darbā vai aizvedīšu bērnus uz skolu?” Un tas viss ir balstīts uz pieņēmumu, ka tiesas piekrīt, ka jūs nevarat dzīvot normālu dzīvi bez iespējas braukt. Daudz cilvēku brauc apkārt ar vairāk nekā 12 punktiem apliecībā.
Šiem juristiem tas ir liels bizness. Tas ir diezgan skandalozs stāvoklis.
Cyc: Kāpēc Apvienotajā Karalistē ir tik slikts tiesiskais regulējums, lai aizsargātu velosipēdistus, vēsturiski runājot?
MP: Es iebilstu, ka tiesiskais regulējums tiešām nav tik slikts, tas ir fakts, ka tas netiek īstenots. Lielākoties mūsu sabiedrībā ir izveidojusies attieksme, ka jebkurš likuma pārkāpums, kas izdarīts mehāniskajā transportlīdzeklī, īsti netiek ņemts vērā, tāpēc tādas lietas kā ātruma pārsniegšana ir izplatīta.
Katra veiktā aptauja liecina, ka vismaz 50% autovadītāju atzīs ātruma pārsniegšanu. Tāpat viņi nav pieraduši braukt bez pienācīgas piesardzības vai pat bīstami.
Cyc: vai, jūsuprāt, likums ir vissvarīgākais līdzeklis, lai uzlabotu šosejas riteņbraukšanas pieredzi un drošību?
MP: Es domāju, ka tā ir daļa no risinājuma. Es nebūtu jurists, ja nedomātu, ka likums ir svarīgs un spēj uzlabot sabiedrību. Es ļoti labi apzinos, ka ir cilvēki, kas saka, ka likumam nav nozīmes un tai ir jābūt infrastruktūrai, un viss pārējais ir laika un pūļu izšķiešana. Bet man tas nav tik melnb alts.
Manuprāt, tas ir atkarīgs arī no attieksmes. Es domāju, ka likums dažreiz var vadīt attieksmi. Taču acīmredzamāk un tiešāk attieksme veido likumu, jo šos likumus izstrādā mūsu ievēlētie pārstāvji.
Cikums: lielākajā daļā Eiropas ceļu satiksmē tiek piemēroti “stingras atbildības” likumi. Vai, jūsuprāt, tas veicinātu attieksmi un riteņbraukšanas drošību, ja to ieviestu Apvienotajā Karalistē?
MP: Ir tik daudz stingras atbildības variantu, ka ir grūti būt droši, kad kāds ierosina stingru atbildību, ko tieši viņš ierosina.
Daži to vēlas krimināllietās, kur pastāv atbildības prezumpcija par lielāku transportlīdzekli [sadursmē ar velosipēdistu tiek uzskatīts vadītājs, bet sadursmē ar gājēju - velosipēdists], kas tas nekad nenotiks, jo tas vienkārši ir pretrunā cilvēktiesībām tikt uzskatītam par nevainīgu, kamēr vaina nav pierādīta.
Pilsoniskā frontē kompensācijas ziņā tas būtu iespējams, taču tas joprojām ir pieņēmums, tāpēc vienmēr tiek atstāta iespēja autovadītājam apgalvot, ka velosipēdists ir bijis bezatbildīgs un vainīgs. Tātad šajā gadījumā mēs neesam tikuši tālu no sistēmas, kas mums jau ir.
Es priecātos redzēt stingru atbildību, bet es domāju, ka tas ir kaut kas tāds, kam būtu milzīga pretestība no autobraucēju puses, un es domāju, vai mūsu centienus varētu izmantot labāk.
Ciks: kāds būtu jūsu risinājums tādā gadījumā, lai likumi labāk aizsargātu velosipēdistus?
MP: Krimināllikuma labāka izpilde. Es labprātāk vēlētos, lai sadursmes nenotiktu sākumā, nevis mainītu veidu, kā mēs pēc tam veicam slaucīšanu. Es nedomāju, ka ir kāds labs pierādījums tam, ka cilvēki brauks uzmanīgāk, jo domā par apdrošināšanas atlīdzībām.
Es domāju, ka labs pierādījums ir tas, ka cilvēki brauks uzmanīgāk, jo zina, ka pretējā gadījumā būs kriminālas sekas. Tāpēc, ja mēs vēlamies atturēt no sliktas braukšanas, es domāju, ka krimināllikums ir pareizais ceļš, un manis paskaidroto iemeslu dēļ jūs nevarat izmantot stingru atbildību krimināllietās.
Cyc: vai, jūsuprāt, infrastruktūrai var būt nozīme šīs problēmas novēršanā?
MP: Along the Embankment [Londonā] ir galvenā atsevišķa veloinfrastruktūras daļa, iespējams, šajā valstī. Tai cauri izbrauca Boriss Džonsons. Neatkarīgi no tā, ko visi domā par viņa politiku un personību, viņš bija ļoti aizkustināts kā riteņbraucējs. Cilvēki būs daudz motivētāki lēkt uz Borisa velosipēdiem un veikt braucienus, kuros viņi iepriekš būtu braukuši ar automašīnu vai taksometru, tāpēc tā ir ļoti pozitīva attīstība.
Tomēr tas nemazina faktu, ka velosipēdistiem ir nepieciešama ļoti laba tiesiskā aizsardzība uz visiem ceļiem. Neviens tuvākajā nākotnē nespēs veikt visu braucienu tikai pa izolētu infrastruktūru, tāpēc mums ir vajadzīga likuma vara uz ceļiem, kas aizsargās un atzīst velosipēdistus kā neaizsargātus satiksmes dalībniekus un nodrošina viņiem atbilstošus pakalpojumus. aizsardzība.
Velosipēds: vai, jūsuprāt, pastāv risks, ka, veidojot vairāk infrastruktūras velosipēdistiem, tiks radīts lielāks politiskais spiediens, kas liek velosipēdistiem to izmantot?
MP: Ņemiet vērā, ka pēdējo reizi, kad tika pārskatīts Ceļu satiksmes kodekss, tika ierosināts, ka velosipēdistiem "vajadzētu" izmantot riteņbraukšanas infrastruktūru, tādējādi jūs pārkāpjat ceļu satiksmes kodeksa, ja to nedarījāt.
Tas bija tikai diezgan enerģisks CTC darbs, kā toreiz sevi dēvēja Cycling UK, kas pārliecināja satiksmes ministru tonizēt līdz tam, kas tajā šobrīd teikts – infrastruktūras izmantošana ir atkarīga no jūsu pieredzes un tas var”padariet savu ceļojumu drošāku.
Riteņbraukšana: vai šosejas kodekss ir jāatjaunina, lai labāk atbilstu mūsdienu riteņbraukšanai?
MP: Jā. Ceļu kodeksā nav atzīta braukšana ar velosipēdu un velosipēdistu mācība.
Ir paredzēts atjauninājums, taču Transporta departaments to ir aizturējis. Esmu neoficiāli dzirdējis, ka tas ir tāpēc, ka visa valdība ir pārāk aizņemta ar Brexit. Citiem vārdiem sakot, viss Brexit process ir paralizējis parasto valdību.
Dažas lietas ir jāmaina. Ceļu satiksmes kodeksā uzsvars uz to, kā vajadzētu valkāt velosipēdistiem, patiešām ir jāpārskata.
Cikums: no juridiskā viedokļa kāda ietekme ir Ceļu satiksmes kodeksa likumam pār satiksmes dalībniekiem?
MP: To ir izstrādājis Satiksmes departaments un apstiprinājis parlaments, un, lai gan tajā nav noteikts, kas ir likums, tas ir kaut kas tāds, ko var pieņemt ņemt vērā jebkurā tiesā, kas cenšas noskaidrot, vai kāds ir uzmanīgs vai kompetents.
Tajā noteikti ir noteikti citi tiesību akti, kas ir obligāti. Tātad, ja redzat, ka Ceļu satiksmes kodeksā kaut kas ir jādara, tas ir tāpēc, ka kaut kur ir kāds likumos vai likumā noteiktais līdzeklis, kas nosaka, ka tas ir jādara.
Ja ir rakstīts “vajadzētu”, tas ir tikai Ceļu satiksmes kodeksā iekļauts ieteikums, ko var ņemt vērā ikviens, kura pienākums ir noteikt, vai kāds ir slikti braucis ar velosipēdu.
Klasisks piemērs ir velosipēda ķivere. Lai gan policija ir nožēlojusi, ka tā ir mēģinājusi to darīt, jūs nevarat pārvilkt kādu, kas nevalkā ķiveri. Bet, ja jūs gūstat galvas traumu un nevalkājat ķiveri, tas dod atbildētājam iespēju apgalvot, ka neesat ievērojis Ceļu satiksmes kodeksu, tāpēc esat veicis nolaidību, tāpēc jūsu zaudējumi ir jāsamazina.
Riteņritenis: Vai jūs braucat ar automašīnu?
MP: Jā. Taču man nekad nav bijušas ne mazākās grūtības dalīt ceļu ar velosipēdistiem, man nekad nav bijis mazāko problēmu gaidīt laiku, lai droši pabrauktu viņiem garām, neradot viņiem satraukumu.
Man vienmēr ir bijis grūti saprast, kāpēc ir tik daudz autobraucēju, kuriem acīmredzot ir tik lielas grūtības izturēties pret velosipēdistiem.
