Daži cilvēki apgalvo, ka "fluoram nav nekādas nozīmes", bet citi uzstāj, ka "jums jābūt pēc iespējas gaišākam". Tātad, kuram ir taisnība?
Fluorescējošie apģērbi jau sen ir izvēlēti svārkiem, kas apzinās drošību, un nesen to popularitāte ir guvusi arī modes cienītāju riteņbraucēju vidū. Taču, neskatoties uz acīmredzamajām uzmanību piesaistošajām īpašībām, notiek diskusijas par to, vai fluors un spilgtas krāsas apģērbs patiešām padara tā valkātāju drošāku nekā braucējs, kurš dod priekšroku klusākām nokrāsām.
Varētu šķist intuitīvi, ka spilgts apģērbs ir pamanāmāks, tomēr akadēmiskie pētījumi un empīriski pierādījumi liecina, ka tas patiesībā var maz ietekmēt reālo pasauli vai pat izraisīt negatīvu reakciju dažos autovadītājos.
Skaidrības labad mēs nolēmām pārbaudīt abu pušu pierādījumus, lai noskaidrotu, vai fluora valkāšana patiešām ir saprātīga rīcība.
Iespējams, nav pārsteidzoši, ka Ceļu satiksmes kodekss ir skaidri izteikts par labu, iesakot “gaišas krāsas vai fluorescējošu apģērbu, kas palīdz citiem satiksmes dalībniekiem redzēt jūs dienasgaismā un vājā apgaismojumā un atstarojošs apģērbs un/vai aksesuāri (jostas, rokas vai potīšu lentes) tumsā'.
Bet realitāte, kad jūs redzat uz ceļa, ir sarežģītāka nekā valkāt dzeltenu likru. Gerijs Rubins, Londonas Universitātes koledžas oftalmoloģijas profesors, saka: “Kādu mēs uztveram krāsu, nosaka fotoreceptori acī un to savienotāji smadzenēs, taču krāsa ne vienmēr ir atslēga uz redzi.
“Redzamība izpaužas kā kontrasts,” viņš piebilst. “Pati krāsai nav nekādas atšķirības, ja vien tā kontrastē ar fonu.
'Lauku vidē, piemēram, braucot pa mežu, b alta būtu vislabākā krāsa, lai izceltos autovadītāju acīs.’
Tātad, vai viņš apgalvo, ka hi-viz komplekts patiesībā nav svarīgs? "Nē, fluorescējošais komplekts ir svarīgs," saka Rubins.
‘Fluorescējošā krāsa, piemēram, spēj pārvērst enerģiju no viena viļņa garuma citā, lai tā varētu izskatīties gaišāka. Tas palielina kontrastu, pastiprinot gaismu.
'Fluorescence ir vēl vairāk piemērota vāja apgaismojuma apstākļos, jo tā atspoguļo esošo gaismu vairāk nekā parastais komplekts.’
Reālās pasaules problēmas
Ir vērts ātri ieskatīties jaunākajā Karaliskās nelaimes gadījumu novēršanas biedrības statistikā: 80% velosipēdu negadījumu notiek dienasgaismā (kad lielākā daļa riteņbraukšanas notiek), bet negadījumi tumsā, visticamāk, notiek. nopietns; 75% gadījumu notiek krustojumā vai tā tuvumā; un ceturtā daļa nāves gadījumu notiek, kad transportlīdzeklis ietriecas braucējam no aizmugures.
Fluoro komplekts tomēr nepalīdzēs visu diennakti. Austrālijā veiktā pētījumā, kurā autovadītājiem vajadzēja pamanīt stacionārus velosipēdistus slēgtā aplī, atklājās, ka fluorescējošais apģērbs nesniedz būtisku uzlabojumu salīdzinājumā ar melnu apģērbu naktī.
'Fluorescējošam apģērbam ir nepieciešami UV stari, lai tie būtu atstarojoši, un tāpēc tas nedarbojas naktī, saka Dr. Filips Lačeress no Kvīnslendas Tehnoloģiju universitātes Optometrijas un redzes zinātnes skolas, kurš veica 184 velosipēdistu aptauju. kurš bija iesaistīts sadursmē ar automašīnu.
‘Velosipēdistiem jāpievieno atstarojošas sloksnes saviem ceļgaliem un potītēm, jo pedāļu kustība liek gaismai no priekšējiem lukturiem atgriezt vadītāju, tādējādi atvieglojot viņu atrašanās vietas reģistrēšanu.’
‘Atstarojošais komplekts ir vēl efektīvāks par fluorescējošu apģērbu, jo tas raida gaismu atpakaļ uz autovadītāju,” piekrīt Rubīns.
‘Apavi ar fluorescējošiem vai atstarojošiem paneļiem arī palielinātu redzamību. Kustība piesaista uzmanību - mūsu vizuālā sistēma ir jutīgāka pret kustīgu mērķi.’
Lieta ir slēgta, jūs varētu domāt, taču 2014. gadā Kanādā veikts pētījums atklāja, ka, lai gan viegla (ne vienmēr fluorescējoša) apģērba valkāšana samazina negadījumu risku dienasgaismā, fluorescējošu apģērbu valkāšana (un apgaismojuma izmantošana) faktiski palielināja iespēja naktī iekļūt negadījumā.
Pētnieki uzskata, ka tas varētu būt saistīts ar “riska kompensāciju” - faktu, ka velosipēdisti var pārvērtēt savu redzamību un fluorescējošā komplekta piedāvātās aizsardzības līmeni, tādējādi uzņemoties lielāku risku satiksmē.
Nepieklājīgs paziņojums
Un šeit mēs nonākam psiholoģijas jomā. Runājot par sadursmēm ar transportlīdzekļiem, tas nav vienkārši pamanīšanas gadījums - dažreiz tas ir atkarīgs no tā, kā vadītājs jūtas pret to, ko tu valkā.
Doktors Ians Vokers ir vecākais psiholoģijas pasniedzējs Batas Universitātē, un profesionāla interese par satiksmes un transporta psiholoģiju lika viņam veikt savu eksperimentu par velosipēda komplekta efektivitāti.
Vairāku mēnešu laikā viens velosipēdists valkāja septiņus dažādus tērpus, veicot ikdienas 50 km braukšanu no Berkšīras uz Londonu. Izmantojot ultraskaņas attāluma sensoru, viņš reģistrēja, cik daudz vietas viņam atvēlēja garāmbraucošie autovadītāji, reģistrējot datus no 5690 transportlīdzekļiem. Tērpi bija dažādi, sākot no sacīkšu komplekta līdz vestei ar uzrakstu “iesācējs velosipēdists” uz muguras.
Daži no tērpiem ietvēra labi redzamas jakas un vestes, savukārt uz cita tērpa bija uzraksts “POLICIJA”, kā arī saukļi “pārcelties” un “kameras velosipēdists”. Visbeidzot, salīdzinājumam, uz vienas līdzīgas augstas redzamības jakas bija uzraksts “PIELIETS”.
Viena vēstule radīja lielu atšķirību. Vokera rezultāti atklāja, ka lielākajai daļai dažādo tērpu praktiski nebija nekādas ietekmes uz to, cik tuvu autovadītāji nokļuva. Tikai policistu krekla makets mudināja autobraucējus piešķirt riteņbraucējam plašāku piestātni.
‘Tas ir pārsteidzoši, ka autovadītāja uzvedība pret POLICI tik ļoti atšķiras no PIEPRĀTĪGAS, ņemot vērā, ka atslēgas vārds atšķīrās tikai par
viens burts, saka Vokers.
‘Ar PIELIKUMS bija ne tikai caurmērā daudz tuvāk, bet arī subjektīvi braucējs ziņoja, ka jūtas daudz vairāk pakļauts riskam un saskārās ar vairāku braucēju atklātu agresiju.
'Pamatojoties uz datiem, maz ticams, ka riteņbraukšanas tērpi jebkad varētu nodrošināt ilgtspējīgu risinājumu braucēju drošībai, saka Vokers.
'Optimālais risinājums pašām tuvākajām apdzīšanas vietām nebūs pašu velosipēdistu rokās, tā vietā jāraugās uz izmaiņām infrastruktūrā, izglītībā vai likumdošanā, lai nepieļautu, ka vadītāji, apdzenot velosipēdistus, pietuvojas bīstami tuvu.'
Ir vērts padomāt par to, kas patiesībā izraisa negadījumus, piebilst Vokers. “Ir tikai trīs iespējamie iemesli, kādēļ autobraucējs var notriekt velosipēdistu: 1 nespēja pamanīt velosipēdistu; 2 Redzēja velosipēdistu, bet nepareizi novērtēja manevru; 3 Apzināta agresija.
'Labākajā no visām iespējamām pasaulēm hi-viz varētu risināt tikai pirmo. Fakts, ka tas, šķiet, lietas neizlabo, liecina, ka lielākā daļa sadursmju notiek otrā iemesla dēļ.’
Vai jums vajadzētu valkāt fluoru? Zinātne saka, ka tas ir vairāk pamanāms ar aci, taču sarežģītajā braukšanas pasaulē, kurā jūs saskaraties ar dažādiem cilvēka faktoriem, nav pierādīts, ka tas jūs aizsargā.
Tomēr būtība ir tāda, ka fluors nekad nevienam nav kaitējis.
